НОСТРОЙ предлагает разработать единый Федеральный стандарт ценообразования в строительстве

9 июня мы выступали на круглом столе Комитета ГД по строительству и ЖКХ. Тайминг -- 8 минут. Один тезис мы успели произнести и он попал в официальные рекомендации:

О разрыве между ОБИН и проектом. На стадии обоснования инвестиций считают по НЦС. На стадии проекта — по ГЭСН Шифры не стыкуются. Методологии разные. Нормативной связи между ними нет. Предельная стоимость, утверждённая на старте, и сметная стоимость в проекте — это два независимых числа, которые иногда совпадают по случайности.

Официальные рекомендации Государственной Думы, опубликованные после нашего круглого стола, зафиксировали буквально: «система толкает подрядчика к банкротству».

Потому что система не была спроектирована как система.

Сейчас вышла статья коллег из Самарского политеха — О.В. Дидковской, О.А. Мамаевой, М.В. Ильиной. Они занимаются этой темой с 2010-х годов, их концепция «Федерального стандарта стоимости строительства» появилась в 2016-м — задолго до современных разговоров о цифровизации и ресурсном методе. Статья точно формулирует то, о чём мы говорили в Думе, только с научной стороны. Статья вышла в серьёзном рецензируемом научном журнале «Экономическое развитие России» — для тех, кто в научной теме, уровень К1: https://ed-russia.ru/current/

Цитируем:

Действующая система нормативного регулирования исторически сформировалась вокруг института сметного ценообразования и характеризуется фрагментарностью, отсутствием единого понятийного аппарата и нормативной преемственности между стадиями обоснования инвестиций, проектирования, закупок, строительства и эксплуатации

Смотрим на цифры из этой же статьи: более 80% государственных методических документов посвящено регулированию сметной стоимости. То есть одной стадии — проектирования. Стадия ОБИН, где принимается инвестиционное решение и определяется предельный объём капиталовложений, поддерживается ровно одним специализированным документом — методикой №314/пр по применению НЦС.

При этом — и это ключевое — никаких нормативных требований к тому, как предельная стоимость из ОБИН должна соотноситься со сметной стоимостью на следующей стадии, не существует. Они могут различаться на 30, 50, 100% — и это будет «нормально», потому что каждая методика считает своё.

Мы в спецпроекте «Давайте вместе посчитаем» показывали это на примере жилья: Минстрой — 67 тыс./м², Союз инженеров-сметчиков — 81 тыс./м², реальный девелопер — 146,5 тыс./м². Все правы. Потому что считают разное. Потому что нет единого понятийного аппарата — что именно входит в «стоимость строительства».

Что предлагают самарские коллеги — и почему мы это поддерживаем.

Федеральный стандарт стоимости строительства. Авторы подчёркивают принципиально важную вещь: это не ещё одна методика. Это системообразующий документ, который:

• закрепляет единый понятийный аппарат для всех видов стоимости на всех стадиях жизненного цикла
• обеспечивает нормативную преемственность: предельная стоимость → сметная → контрактная → фактическая
• определяет, как все существующие документы соотносятся между собой и в какой последовательности применяются
• устраняет правовую неопределённость, при которой участники вынуждены применять нормативы «не по назначению» и рискуют при проверках

Аналоги существуют в других регулируемых сферах. В оценочной деятельности — федеральные стандарты оценки (ФСО). В бухучёте — ФСБУ. Они не заменяют специальные методики, а формируют единое нормативное пространство их применения. В строительстве такого документа нет. Авторы называют это «парадоксом» для отрасли с высокой капиталоёмкостью и значительным объёмом бюджетных капиталовложений.

Мы бы добавили: это не парадокс. Это объяснение, почему 17 лет реформы ценообразования не дали системного результата. Каждый раз исправляли отдельный элемент. Не было документа, который связывал бы элементы в систему.

В резолюцию круглого стола в Госдуме мы вносили пять предложений. Первое — методологическое:

Поручить разработать сквозную методику управления стоимостью от ОБИН до эксплуатации. Иерархический классификатор НЦС → НЦКР → ГЭСН с обратной связью. Прогноз эксплуатационных затрат на 10 лет — обязательный раздел сметы.

Федеральный стандарт стоимости строительства — это то, что делает эту «сквозную методику» юридически состоятельной. Без него любой новый документ снова будет регулировать одну стадию в изоляции от других.

Про цифровизацию

Авторы статьи делают наблюдение, которое мы полностью разделяем:

Цифровая среда способна обеспечить эффективное взаимодействие участников лишь при наличии единой нормативной модели стоимости. В противном случае цифровизация приводит к накоплению разнородных данных, не обеспечивая их сопоставимость, прослеживаемость и возможность сквозного управления стоимостью

Именно это происходит: 13,7 млн файлов, 90 терабайт данных. Наполнение ФГИС ЦС по ценообразующим ресурсам — 5,8%. Почему? Потому что данные не стыкуются между стадиями. Потому что понятийный аппарат у каждой системы свой. Потому что нет единой нормативной модели стоимости, к которой все эти данные должны «прикладываться». Такой моделью и должен стать Федеральный стандарт.

Авторы отмечают: в 2025–2026 годах в рамках российско-китайской рабочей группы Главгосэкспертиза изучала опыт китайского национального стандарта управления стоимостью строительства. Китай перешёл от государственного ценообразования к системе рыночного формирования стоимости при государственном регулировании правил и процедур — именно через национальный стандарт.

Авторы справедливо подчёркивают: приоритет должен быть не у заимствования зарубежных моделей. Российская научная школа стоимостного инжиниринга сформулировала концепцию Федерального стандарта ещё в 2016 году — раньше появления многих современных международных инициатив в этой области. Отдельные положения разработанной концепции уже нашли отражение в действующих методических документах Минстроя.

Это означает: у нас уже есть интеллектуальная база. Есть концепция. Есть научная школа с 30-летним опытом. Осталось принять политическое решение.

Профильный вице-премьер Марат Хуснуллин называет одним из своих принципов управления:

Обязательный протокол и контроль исполнения: сделано или нет

Применительно к ценообразованию это означает:

Что определили на предпроектной стадии? → Как это перешло в проектирование? → Что изменилось при экспертизе? → Что стало НМЦК? → Что построили по факту? → Как это соотносится с эксплуатационными затратами?

Сегодня ни один нормативный документ не требует, чтобы эта цепочка была прослеживаемой. Федеральный стандарт стоимости строительства — это и есть нормативно закреплённый «протокол для стоимости».

В качестве вывода

Три разрыва — ОБИН/проект, проект/смета, смета/рынок — это не три отдельных проблемы. Это один системный дефект: отсутствие документа, который связывает все стадии жизненного цикла в единую стоимостную модель.

Такой документ предложен. Научно обоснован. Концептуально разработан. Лежит на столе уже 10 лет и теперь у нас в канале. Осталось одно — принять.

НОСТРОЙ предлагает разработать единый Федеральный стандарт ценообразования в строительстве

На заседании профильного комитета Ольга Дидковская описала системную причину массовых претензий контролёров и следствия к заказчикам и подрядчикам: фактическая технология работ не совпадает с ресурсной моделью, заложенной в сметных нормативах, — и даже принятый заказчиком, качественно построенный объект это не спасает. Решение, которое она предложила: Федеральный стандарт стоимости строительства.

Мы разбирали эту логику, когда читали статью О.В.Дидковской, О.А.Мамаевой и М.В.Ильиной. Диагноз там был сформулирован жёстко:

система нормативного регулирования исторически выросла вокруг института сметного ценообразования и расползается на соседние стадии, а не выстроена как последовательная цепочка. Больше 80% методических документов регулируют именно сметную стадию. Предпроектная стадия держится на одной методике.

Итог — «пять миров одного объекта»: стоимость считается заново на ОБИН, на проекте, на экспертизе, на закупке, на стройке.

Заместитель руководителя аппарата НОСТРОЙ Павел Малахов инициативу поддержал:

стандарт, утверждённый на уровне Правительства, даст сквозное регулирование от проектирования до ввода в эксплуатацию.

Мы к этому моменту шли с другой стороны — на круглом столе Комитета Госдумы 9 июня, где приводили похожий разрыв: ОБИН считают по НЦС, проект — по ГЭСН, шифры не стыкуются, а предельная и сметная стоимость — два независимых числа. Официальная резолюция комитета зафиксировала: «система толкает подрядчика к банкротству». У Марата Хуснуллина среди принципов управления есть формула: обязательный протокол и контроль исполнения — сделано или нет. Строительному ценообразованию нужен ровно такой же протокол, только не для совещаний, а для стоимости: что определили на предпроектной стадии → как это перешло в проектирование → что случилось с НМЦК → как цена контракта связалась с фактической стоимостью → что осталось после ввода объекта. Не считать каждый раз заново, а видеть всю цепочку. Это и есть идея Федерального стандарта — то, что делает разговоры о «сквозной методике» юридически состоятельными, а не очередным документом поверх документов.

17 лет реформы ценообразования не дали системного результата не потому, что решений не предлагали, а потому что не было документа, который связывал бы элементы в систему. Комитет НОСТРОЙ проголосовал за обращение в Минстрой единогласно. Дальше — вопрос не идеи, а исполнения.