Прозрачная достоверность vs непрозрачный рынок

Александр Васильев отвечает Н.И.Симаку:

Затронутый коллегой вопрос обнажает одну из фундаментальных проблем нашего ценообразования, точку сварки, где соединяются интересы заказчика и подрядчика.

Любой прочитавший это автоматически принимает чью-то сторону. Работающий со стороны заказчика или проверяющего – правду уважаемого коллеги, а работающий у подрядчика – противоположную. Вроде как все понятно и даже привычно. Но что-то не так. А вот что именно, можно узнать только сравнивая нашу систему с другой. Что мы и сделаем.

Рыночные отношения с рыночным ценообразованием проходят через аукцион с запечатанными ставками, где каждый из претендентов дает свои цены, не зная ни цены заказчика, ни цен друг друга. И даже это не считается буржуями эффективным аукционом.

Но если бы у нас вдруг каким-то чудом решили сыграть хотя бы такой – сработал бы рыночный механизм, закупку бы отменили, а заказчик бы вынужден был пересматривать цену в бОльшую сторону. И так до положительного результата.

И не надо спорить о рыночности, достоверности или справедливости цен. После заключения контракта при изменениях мучительно долго доказывать достоверность через наши госэкспертизы. Все решалось бы этим простым и эффективным рыночным механизмом.

Но у нас на госзаказе принят другой механизм, который полностью меняет правила игры и переворачивает рыночные отношения с ног на голову.

Английский обратный аукцион, когда все знают начальную максимальную цену, видят цены других участников и имеют возможность переторжки, понижая ставки, позволяет заключить контракт по нерыночным, но достоверным ценам. Достоверным, конечно же, по мнению заказчика.

Эта совершенно несправедливая модель ценообразования и закупок всегда ставит подрядчика в коленно-локтевое. Почему? Все очень просто: цены назначает не подрядчик. Выбирает чужую, чтобы выиграть – да, но не устанавливает. А куда ему деваться? В этом вся принципиальная разница.

Почему не меняют самое прозрачное, что есть на стройке госзаказа – стоимость человеко-часа? Подрядчики же сами виноваты, что не могут платить "белую" зарплату и вообще все рассчитано строго по утвержденной методике! Эту музыку можно играть вечно.

Еще одним критерием несправедливости нашего ценообразования является отсутствие в истории практики контрактов на возмещение затрат. Это настолько для нас дико, а цена в сравнении с достоверной будет настолько разительной, что нельзя допустить даже мысли о существовании рядом с достоверной ценой еще какой-то другой, тем более фактически понесенной подрядчиком. Поэтому сейчас под Open book заворачивают что угодно, лишь бы не то, что оно должно означать. И все опять в это поверят, как поверили «рыночным» отношениям на нерыночном ценообразовании.

Но основную проблему все почему-то видят в непрозрачности расчетов с подрядчиком. Ну и порешать все цифрой.

Только эта прозрачность почему-то опять до боли знакомо попахивает нахлобучиванием, когда заказчику становится видно все, а подрядчику – только то, что ему показывают, как достоверное.

Можно еще долго разговаривать в пользу бедных, но главное – всегда держать строителей чуть левее от рыночных цен и ни при каких условиях не допускать их к ценообразованию. Хотите Open book? – будет вам и опенбук, но только по ценам из нашего утвержденного реестра, разработанного по нашим правилам.

И уже маячит на горизонте отказ от коммерческой тайны, как рудимента рыночных отношений, мешающего нашему стройному ценообразованию. А зачем оно?

Предлагают даже начать опрозрачивать коммерсов, также как на госзаказе. Наверное, чтобы с госзаказа не было куда сбегать. Ну в самом деле, не за банкиров же и девелоперов браться?

Только вот как бы «мутная вода» не была тем единственным, за счет чего на госзаказе все хоть как-то держались. А то могут наконец и прислушаться к совету уважаемых поборников нашего достоверного ценообразования и не участвовать в закупках.

Хотя, на их место всегда найдутся другие, которым можно продолжать вешать лапшу на уши про их риски, баланс интересов и прочие атрибуты наших «рыночных» отношений.

Занимательный диалог Николая Ивановича Симака (позиция госзаказчика) и Александра Васильева (позиция подрядчика) продолжается.

Н.И.Симак отвечает А.Васильеву:

Эта совершенно несправедливая модель ценообразования и закупок всегда ставит подрядчика в коленно-локтевое. Почему? Все очень просто: цены назначает не подрядчик.

Подрядчик мог бы назначать цены, если бы стройка была устроена как розничный магазин. Собственно, бригады на стройке примерно так ведь и работают: вот наша цена за единицу работы – либо ты нам её платишь, либо мы не работаем.

Но генподряд устроен иначе, и заказчик тоже имеет право назначить цену – и тогда уже подрядчики решают, готовы они работать за эти деньги или нет. А если цена привлекательная, то и скидку дать. Чего ж тут несправедливого?

Почему не меняют самое прозрачное, что есть на стройке госзаказа – стоимость человеко-часа?

Потому что никто (или почти никто) из подрядчиков давно не считает эти самые человеко-часы.

Еще одним критерием несправедливости нашего ценообразования является отсутствие в истории практики контрактов на возмещение затрат.

Александр готов построить себе дом или сделать у себя ремонт по этой практике? Я вот, честно, не готов, поскольку объём затрат к возмещению будет прямо пропорционален раздолбайству подрядчика.

И поэтому всё равно условное государство будет вынуждено составить перечень затрат, подлежащих и не подлежащих возмещению через механизм нормирования – а это, по существу, те же самые ГЭСНы, которыми мы и сегодня пользуемся. Только их пересмотреть надо, да некому, и некогда.

Но основную проблему все почему-то видят в непрозрачности расчетов с подрядчиком.

Я основную проблему вижу в безалаберности сторон сделки: заказчик чё-то как-то там плюс-минус считает, доверяя проектировщику, авторскому надзору и экспертизе, а подрядчик надеется подкрысить тут и там, чтобы не свалиться «в минус». И ни у одной, ни у другой стороны нет ни времени, ни сил оценить экономическую обоснованность своих решений.

И уже маячит на горизонте отказ от коммерческой тайны, как рудимента рыночных отношений

"Ну камон", как говорит коллега Драгомиров – какая там рыночная тайна? На строительном рынке нет никаких особых тайн – все цены более-менее известны, а какие у кого скидки, можно догадаться по общему объёму заказов.

Но нам, бюджетникам, это не особо-то и нужно знать. Поэтому согласен про «мутную воду» – она хотя бы позволяет не тратить время и силы на лишние обоснования, не дающие никакой дополнительной выгоды.

на их место всегда найдутся другие, которым можно продолжать вешать лапшу на уши

Это и есть тот самый рынок – свято место пусто не бывает, а если бывает, то вряд ли оно свято.

От редакции: Здорово, что в стране есть такие неравнодушные люди, которые находят время еще и аргументировать свой взгляд на происходящее исходя из практики на "земле"... Самое главное: каждый из участников этой захватывающей эпопеи (которую уже пора переводить в офлайн) не только со всем этим работает, но искренне желает, чтобы наша госстройка и ценообразование стали хотя бы на немного, но лучше. И это хорошо. Не молчите, коллеги!