ИУЛ: мы думали, это финал. А это, оказывается, второй сезон.

Помните февральскую эпопею? ИУЛ → УКЭП.

Письма, вебинары, 500+ вопросов, разборы, желание всех успеть к 1 марта. А теперь — новый поворот сюжета. Минстрой отзывает своё письмо об ИУЛ.

Письмом № 49157-АЕ/14 от 7 августа 2026 года Минстрой РФ отозвал письмо № 4420-КМ/14 от 30 января 2026 года .

То самое письмо, в котором нам практически объяснили:

ИУЛ вместо электронной подписи — нельзя.

Формулировки были вполне серьёзные: электронный документ должен быть подписан ЭЦП, ИУЛ не обеспечивает необходимой персонализации ответственности, а с 1 марта 2026 года ГИП должен обеспечить подписание документации всеми лицами, участвовавшими в её подготовке.

И вот спустя полгода… Письмо отзывают. То самое, на котором строилась вся позиция Главгосэкспертизы.

А зачем вообще понадобилось отзывать письмо?

Получается забавная конструкция. Один заместитель министра подписал письмо, которым Минстрой сформулировал официальную позицию. Другой заместитель министра это письмо… отозвал. А что изменилось? Закон № 63-ФЗ? Градостроительный кодекс? ПП № 145?

Или просто выяснилось, что с полномочиями и компетенцией в этой истории всё несколько сложнее, чем казалось в январе?

Наша версия: вопрос находится в сфере полномочий Минцифры, и Минстрой не может просто взять и сформировать собственную обязательную интерпретацию этого регулирования.

Если это действительно так, то… Упс. Тогда вся февральская история начинает выглядеть ещё интереснее.

А что теперь с ИУЛ?

Отзыв письма сам по себе не означает, что ИУЛ внезапно снова разрешили. Но и автоматически считать, что «ИУЛ запрещены письмом Минстроя», теперь тоже нельзя — потому что самого письма больше нет в качестве действующего разъяснения Минстроя.

То есть:

• ИУЛ — да?
• ИУЛ — нет?
• ИУЛ — ну… вообще-то не знаем (ждали 1 апреля, когда вступит в силу ГОСТ Р 21.101-2026)?

При этом сама Главгосэкспертиза ещё в феврале занимала совершенно однозначную позицию: с 1 марта ИУЛ вместо УКЭП не предусмотрены. И региональные экспертизы эту позицию доводили до заявителей.

Возникает совершенно практический вопрос: на что сегодня должна ссылаться ГГЭ, если январское письмо Минстроя отозвано?

На собственную позицию? На февральские вебинары? На то самое «нам так сказали»?

Мы с самого начала говорили: с переходом от ИУЛ к УКЭП никто не спорит. Ответственность должна быть персональной. Подпись должна быть проверяемой.

Вопрос был и остаётся в другом: где заканчивается закон и начинается толкование?

И если сейчас Минстрой сам отказывается от своего январского разъяснения и говорит, что продолжает совершенствовать нормативное регулирование представления проектной документации в электронной форме, в том числе с использованием информационных моделей, — значит, вопрос, похоже, действительно не был таким уж закрытым.

А теперь вопрос уже к Главгосэкспертизе. Коллеги, а чем теперь прикрываем февральскую самодеятельность? Надеемся, письмо в Минцифры уже написали?

Потому что если вопрос действительно относится к их компетенции, логично было бы сначала получить соответствующую позицию, а уже потом устраивать отрасли:

До 1 марта все срочно за УКЭП!

А не наоборот. Тем более что мы прекрасно помним ту февральскую гонку:

• внеочередные вебинары;
• сотни вопросов;
• срочный переход;
• «ИУЛ больше не принимаются»;
• «переходного периода не предусмотрено».

А теперь — отзыв ключевого письма Минстроя. Это уже не просто «нормативное регулирование». Это квест «найди правовое основание». Причём уровень сложности повышается после каждого обновления.

И ведь самое смешное: все хотели одного — понятных правил. А получили новые вопросы.

Ждём, что скажет Минцифры. И особенно интересно, что скажет Главгосэкспертиза. Потому что после такого "финта ушами" вопрос уже не только в том, можно ли ИУЛ.

Вопрос интереснее: а на каком основании нам всё это время говорили, что нельзя? Как быть тем, кто в спешке покупал УКЭП для всей проектной команды - на это ответ, кстати есть: цифровая бдительность.

ИУЛ: мы думали, это финал. А это, оказывается, второй сезон.

Вы думаете, история с ИУЛ закончилась?

Как бы не так. После отзыва январского письма Минстроя мы уже приготовились закрывать сериал (ну, оставалось только дождаться ответа от Минцифры). Но тут обнаружилось письмо Минстроя № 16826-ОГ/08 от 15.07.2026.

И вечер перестал быть томным.

Что нам теперь объясняют? Постановление Правительства № 614 от 17.05.2024 содержит Требования к форматам электронных документов, а в них есть переходные положения, допускающие оформление ИУЛ — в предусмотренных случаях. Т.е… ИУЛ вроде как в нормативке есть.

При этом УКЭП необходима — и здесь мы совершенно не спорим. Более того, нормальная цифровизация без электронной подписи выглядит примерно как электронный документооборот с факсом.

Но тогда возникает очень простой вопрос: а что это было?

Зачем в начале года всю отрасль в едином порыве отправили срочно переходить на УКЭП, если теперь Минстрой сам указывает на действующие положения, в которых ИУЛ всё ещё предусмотрены?

И тут особенно забавно посмотреть на маршрут этой истории.

В прошлый раз письмо одного замминистра отменил другой замминистра. А теперь вопрос, судя по всему, вернулся туда, где ему и положено находиться — в Департамент градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя. То есть туда, где и находятся соответствующие полномочия. А самое прекрасное — этот департамент теперь разъясняет вопрос, ссылаясь на ПП № 614... подготовленное в цифровом контуре - Департаменте цифрового развития.

Получается примерно:

Это не мы. Это они. А они — это документ, который мы теперь вам показываем.

Сразу вспоминается ещё одна забавная деталь всей этой детективной истории. Первоначальную подачу позиции Главгосэкспертизы, с которой фактически и началась вся эта эпопея, подписывал тогдашний замначальника ГГЭ по ценообразованию Сергей Головин. Ответственный за ценообразование запустил историю, которая в итоге привела нас в дебри электронной подписи, цифровизации и распределения полномочий. Вот уж действительно: нарочно не придумаешь.

И теперь главный вопрос сезона: Так что там, Минцифры?

Потому что УКЭП — да. Но если ИУЛ в предусмотренных случаях всё ещё существуют в нормативном поле, то очень хочется понять: зачем мы так торопились их отменять?

Продолжение следует.

А мы, пожалуй, попкорн пока не убираем.